Главная / Новости / Что сулит газификация автопарка (часть 2)

Что сулит газификация автопарка (часть 2)

Использование в автомобиле газомоторного горючего заместо бензина либо дизеля позволит существенно сберечь на постоянных заправках – данный факт навряд ли у кого-то вызывает сомнения. Но какой тип такового горючего лучше?

Строго говоря, сейчас для использования в автотехнике предлагается два главных вида газомоторного горючего. 1-ый – это так именуемый компримированный, другими словами сжатый природный газ (КПГ), главным компонентом которого является метан.

2-ой – сжиженный углеводородный (либо нефтяной) газ, представляющий из себя смесь пропановых и бутановых фракций, также малозначительного количества непредельных углеводородов. За границей его называют LPG.

Если до этого в легкомоторном секторе приемущественно употреблялся пропан-бутан, а метан был исключительной прерогативой грузового автотранспорта и автобусов то сейчас ситуация поменялась и конкретно на КПГ в мире делается основная ставка.

Этот процесс обоснован активным распространением новых конструкционных материалов и а именно металлопластиков. Дело в том, что хранение и транспортировка метана при использовании в качестве горючего вероятна только под очень высочайшим давлением, достигающим 200 – 220 бар.

Соответственно обеспечить соответствующие условия безопасности и достаточные для более-менее солидный пробегов объемы заправки ранее можно было исключительно в достаточно массивных и томных (из-за толщины стен) железных баллонах. Сейчас сталь теснят композиты, что дает возможность обширно использовать КПГ и на легковых машинах.

Принципиальное преимущество сжатого природного газа – его высочайшая летучесть, он еще легче пропано-бутановой консистенции и поэтому в случае каких-то аварий очень стремительно испаряется не вызывая воспламенений и тем паче взрывов.

Вообщем, нужно сказать, что опасность хоть какого вида газомоторного горючего очень гиперболизирована. На самом деле, оно не опаснее дизеля либо бензина, а единственные задачи и ненужные последствия вероятны только при нерадивой работе и как следствие критичных ошибках установщиков газобаллонного оборудования (ГБО).

Южноамериканская газовая ассоциация в течение 10 лет следила за работой практически 2,5 тыс. автомобилей с ГБО. Было зафиксировано под 1,5 тыс. ДТП, в 180 из их удар приходился конкретно в зону расположения баллона но ни в каком из происшествия утечки газа и пожара не появилось. А вот бензин возгорелся в 5 инцидентах. И что после чего опаснее, скажите на милость?

Не считая того природный газ не вызывает коррозии металлов, он малотоксичен, фактически вполне сгорает не оставляя копоти и сажи, а самое главное – существенно дешевле хоть какого нефтяного горючего при всем этом не уступая ему исходя из убеждений употребления на условную единицу пути.

Другими словами при сегодняшних ценах на горючее стоимость бензина, пропана-бутана и метана соотносится приблизительно как 6:3:2, а пробег на 1 кубометре метана приблизительно равен пробегу на 1 литре бензина.

Пропан-бутан при всех собственных плюсах и стоящий так же дешевле бензина/солярки расходуется все-же более интенсивно в соотношении приблизительно 1,3-1,4 л нефтяного газа к 1 л бензина.

Но разгонную динамику тс, что подтверждается обилием испытаний, он обеспечивает куда более наилучшую, ежели метан. Приблизительно на 10%-15%, поддерживая наивысшую скорость на уровне, заявленном для бензина либо солярки (с метаном утраты в «максималке» могут составлять и 15 км/ч и 20 км/ч и даже больше).

Вобщем, применение хоть какого из видов газомоторного горючего, что полностью понятно, тянет неминуемое понижение выходной мощности приблизительно в тех же границах – 10%-20% зависимо от свойства автотранспортного средства.

Так же к минусам обеих типов газомоторного горючего можно отнести трудности с прохладным пуском. Потому в критериях зимы и тем паче русской зимы автомобиль непременно придется заводить, используя или бензин, или солярку.

Продолжая сопоставление пропана с метаном, стоит упомянуть и о цены установки/регламентного обслуживания. Итак вот пропановое ГБО обходится раза в полтора дешевле – 50-60 тыс. руб., а метановое – 70-90 тыс. рублей.

Таким макаром, исходя из характеристик эксплуатации определенного автомобиля, не составит труда посчитать общую экономическую эффективность. Но в среднем пропановое оборудование может окупиться уже после 40 тыс. км пробега, а метановое в наилучшем случае только к 60 тыс. км.

И самый основной критерий, определяющий ценности выбора в нашей стране – наличие топливозаправочной инфраструктуры. В этом плане пропан непременно еще надежнее.

Легковые авто на метане, и самые современные в том числе, пока не могут обеспечить сопоставимый с пропановыми пр

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*